Archiv für die Kategorie ‘Bildungspolitik’

Schule und Bildung sind Themen, die zur Zeit breit in den Medien und der Öffentlichkeit verhandelt werden. Mit Alphabet ist nun ein Film in die Kinos gekommen, der sich ebenfalls mit den Fragen der Bildung und mit Kritik an Schule auseinandersetzt.

(mehr …)

Advertisements

Natürlich kann man versuchen besser zu werden. In einem Wettbewerb zu verlieren oder nicht zu den Besten zu gehören, kann dazu motivieren sich mehr anzustrengen. Das dies bezüglich PISA erfolgreich gelingt hat „Bildungs“-forscher Eckhard Klieme gezeigt (Zeit Online). Wenn man allerdings in einem Wettbewerb besser wird, dann weil man sich den Regeln des Wettbewerbs fügt. Nach Mathematikdidaktiker Wolfram Meyerhöfer bedeutet dies bezüglich PISA, dass man einer „Menschenmesserideologie“ folgt und Schüler*Innen zu „kognitiven Mastschweinen“ werden (Telepolis). Bevor man sich auf einen Wettbewerb einlässt, sollte man die Regeln und den Sinn des Wettbewerbes hinterfragen. Manchmal ist es besser nicht besser zu werden.

Ein Vortrag von Dr. Wolfgang Lieb

Hintergründe zu dem Vortrag auf:

http://www.piratenfraktion-nrw.de/2013/05/die-unternehmerische-hochschule-kritik-und-ausblick-ein-vortrag-von-dr-wolfgang-lieb/

“Kleinere Klassen sind besser für die Qualität des Unterrichts.” Jeder der schon einmal Klassen mit über 33 und mit unter 20 Schüler_Innen unterrichtet hat oder in solchen unterrichtet worden ist scheint dieser Aussage zu zustimmen. So war die Forderung nach kleineren Klassen auch zentral für den sogenannten Bildungsstreik und wird auch von verschiedenen Schülervertretungen gefordert (SV).
Gründe für kleinere Klassen finden sich aus persönlicher Sicht unter Abwägung der bisher gemachten Lehrerfahrung schnell: Man kann besser die Schüler_Innen hinsichtlich ihrer unterschiedlichen Lernvorraussetzungen fordern und fördern (Binnendifferenzierung) und von den Interessen der Schüler_Innen ausgehend unterrichten und nahezu jeden Schüler_Inn aktiv am Unterrichtsgeschehen beteiligen (Schülerorientierung), man ist aufmerksamer für persönliche Besonderheiten, bemerkt individuelle Schwierigkeiten schneller und genauer. Es herrscht eine ruhigere, konzentriertere und kreative Lernatmosphäre mit weniger Unterrichtsstörungen. Man hat den Eindruck eine intensivere Beziehung zu jedem Schüler aufbauen zu können, was sich positiv auf die Erziehung auswirken kann. Diese Aspekte erscheinen so plausibel, dass man um so mehr überrascht ist, wenn man in letzter Zeit immer wieder hört oder liest, dass es empirische Studien gibt, die belegen, dass kleinere Klassen keinen guten Unterricht garantieren. Natürlich, denke ich mir, ich kann auch problemlos schlechten Unterricht in kleinen Klassen durchführen. Aber dennoch, ist es sehr plausibel, dass Unterricht in kleinen Klassen nicht nur besser gelingt sondern das kleine Klasse eine notwendige Bedingung für anspruchsvollen Unterricht sind. Dann liest man aber z.B. in der Zeit, dass es gar keinen Zusammenhang zwischen Klassengröße und Leistung der Schüler gibt.

Nun mögen große Klassen […] zwar nerven, aber viele Schulstudien zeigen, dass die Klassengröße […] keinen nennenswerten Einfluss auf die Leistung der Schüler (hat) (Zeit-Online).

Empirische Studien scheinen den gesunden Menschenverstand zu widerlegen – oder zumindest meinen. Deswegen, so wird gefolgert, ist für die Verbesserung der schulischen Praxis eben nicht eine Verkleinerung der Klassen zu fordern. Die Forderung nach kleinen Klassen löste bei Bildungsforscher Olaf Köller ärger aus, so dass ich mir mit meinen Wünschen nach kleinen Klassen selber wie ein naiver Schuljunge vorkam:

Als Wissenschaftler ärgere ich mich darüber, weil ich weiß, was man mit dem Geld, das allein eine Reduktion der Klassenstärke um drei Schüler im Schnitt kostet, alles machen könnte. Es gibt Länder in Asien, die haben ihre Klassengrößen sogar deutlich erhöht. Das frei gewordene Geld haben sie dann in die Verbesserung der Unterrichtsqualität gesteckt, unter anderem durch Lehrerfortbildungen (Köller).

Nun lassen sich diese Aussagen aber insbesondere bezüglich folgender Aspekte kritisieren: Erstens wird nicht gesagt, was genau hier unter Leistung oder Unterrichtsqualität verstanden wird. Zweitens werden keine Studien genannt, die belegen, dass kleinere Klassen nicht die Leistung von Schülern oder die Unterrichtsqualität erhöhen. Die folgende Kritik bezieht sich auf das zitierte Interview in der Zeit mit Bildungsforscher Olaf Köller.

Erstens: Die Behauptung, dass kleinere Klassen nicht die Unterrichtsqualität verbessern wird aus einem bestimmten Bildungsverständnis heraus geäußert, welches bestimmt was mit “Leistung” und “Unterrichtsqualität” gemeint ist. Köller selbst sagt nicht, was er unter “Bildung” versteht, aber ich versuche sein Bildungsverständnis auf Grundlage von zwei von ihm gegebenen Hinweisen zu rekonstruieren. Zum einen verweist er auf Asien und zum anderen hebt er die Bedeutung von Bildungsstandards hervor. Beginnen wir mit dem Verweis auf Asien.

In Asien wurde laut Köller die Klassengröße erhöht statt reduziert. Was bedeutet hier der Verweis auf Asien? Der Verweis ist hier nur dann sinnvoll, wenn Asien als positives Beispiel gelten soll. Denn schließlich will Köller mit dem Verweis auf Asien seine These von der Sinnlosigkeit der Klassengrößenreduktion belegen. Da ich mir nicht vorstellen kann, dass hier wirklich ganz Asien gemeint ist, setzte ich Asien ab nun in Gänsefüßchen. Nun schneidet z.B. Shanghai besonders gut in PISA – Tests ab. Meine Vermutung ist, dass Köller dies als Beleg für seine These nimmt. Das Argument wäre als das Folgende: Wenn man gute PISA Ergebnisse trotz der Erhöhung der Klassengröße erzielt und PISA die Schülerleistungen misst, dann sind die Schülerleistungen nicht von der Klassengröße abhängig. Was folgt daraus nun für die hiesige Bildungslandschaft?

Da PISA nicht Allgemeinbildung sondern funktionale Kompetenzen misst, kann man Lernmethoden aus Shanghai nicht ohne weiteres importieren, wenn man den allgemeinbildenden Anspruch unserer Schulen aufrecht erhalten will:

Man kann sie schon hören, die demnächst neben chinesischen Löhnen für Erwachsene auch chinesische Lernmethoden für unsere Kinder und Jugendliche fordern. Wie der Bericht eher am Rande vermerkt, erkennen aber immer mehr Chinesen, das Paukschulen Kreativität abtöten. In einer Studie in 21 Ländern (2010), die auch in China Aufsehen erregte, kamen chinesische Schüler bei Fantasie auf den letzten Platz und nahmen bei Kreativität den fünfletzten Rang ein. Nicht vergessen werden darf, dass die regulären PISA-Tests mit Mathematik, Lesekompetenz, Naturwissenschaften funktionale, unmittelbar (für die Volkswirtschaften) nützliche Kompetenzen abfragen. Aber soziale und praktische Fähigkeiten, Urteilsvermögen, kritisches Denken, Teamfähigkeit unter den Tisch fallen (Pascheit).

Pascheit bezieht sich hier auf einen Bricht des Deutschlandsradios (vgl. für eine kritische Übersicht: unzeitgemäss). “Asien” ist also ein problematisches Beispiel für “guten Unterricht“, dass man nicht ungefragt akzeptieren kann. Denn man müsste zunächst angeben, was denn genau guter Unterricht überhaupt heißen soll. Aus interkultureller Perspektive müsste man ferner fragen, ob das Jenige, was man in ”Asien“ als guten Unterricht versteht, denn auch in anderen Kulturen als ”guter Unterricht“ gilt. Oder man müsste argumentieren, dass ausgerechnet die Vorstellung von ”gutem Unterricht“ nicht von Kultur zu Kultur verschieden ist. Da dies nicht geschieht hier eine Vermutung, was gemeint sein könnte: Der wirtschaftliche Erfolg ist das Kriterium für guten Unterricht. Dies passt zu den PISA-Tests der OECD, welche Bildung als Indikator für wirtschaftliche Entwicklung betrachten. Ein Beleg für diese Vermutung findet sich in der Bedeutung die Köller den Bildungsstandards zu misst. Dies geschieht dabei ungeachtet der Kritik seiner Kollegen an diesen, wie eine Freundin von mir treffend feststellte (Zur Kritik an Bildungsstandards vgl. GBW). Im Zuge der PISA Tests wurden sogenannte Bildungsstandards definiert, welche angeblich den Lehramtexamenskandidaten unbekannt sind. Dass er dies so betont, scheint mir ein Beleg für die hohe Relevanz zu sein, die er den Bildungsstandards zumisst:

Ich möchte bei dem Rollenwechsel nicht nur Schul-, sondern auch Wissenschaftssenator sein. Dann würde ich mir die Lehrerausbildung vornehmen, um sicherzustellen, dass jeder angehende Lehrer bestimmte fachdidaktische und pädagogische Grundlagen gelernt haben muss. Bis heute wissen Examenskandidaten in der Prüfung nicht, was Bildungsstandards sind (Köller).

Bildungsstandards haben aber nichts mit allgemeiner Bildung sondern lediglich etwas mit fachlichen Leistung zu tun. Dies wird klar, wenn man die entsprechende Klieme – Expertise studiert, in welcher das Konzept der Bildungsstandards erarbeitet wird. Wenn man also große Klassen den Vorzug gibt, dann bedeutet Unterrichtsqualität eben nicht die Förderung von individuellen Lernprozessen gemäß der Interessen der Schüler in einer kreativen Lernatmosphäre sondern das mittels PISA testbare Erreichen von Bildungsstandards.

Zweitens: Wenn auf irgendwelche empirische Studien verwiesen wird, die irgendetwas belegen, dann ist zu fragen: Welche Studien? Was genau messen die Studien? Wie wurde gemessen? Auf all diese Fragen wird in dem Interview nicht annähernd eingegangen. Diesbezüglich wäre eine kritischere Berichterstattung der Zeit wünschenswert. Stattdessen äußert der Hamburger Schulsenator Ties Rabe: “Die Forschung bewertet kleine Klassen als wenig wichtig.” Der Link verweist allerdings auch nur auf einen Kommentar der Zeit, welcher keine Auskunft über die infrage stehenden empirischen Studien gibt. Auch ist Rabes Aussage sehr pauschal, da er von “die Forschung” spricht. Es gibt aber nicht “die Forschung” vielmehr gibt es gerade in den Bildungswissenschafften stark voneinander abweichende und miteinander konkurrierende Positionen.
Zumindest eine Quelle für eine entsprechende Studie hätte also genannt werden müssen, damit man die Aussage Köllers überprüfen kann. Wie die obigen Ausführungen gezeigt haben, scheint Köller stillschweigend von einem Bildungsverständnis auszugehen, dass zunehmend kritisiert wird (vgl. etwa GBW-PISA). Deswegen müsste man sich kritisch mit den Studien auseinandersetzten, auf die er verweist ohne sie zu nennen, um dann zu beurteilen wofür genau eine Klassenreduktion nicht sinnvoll ist. Da dies nicht möglich ist, haben seine Aussagen kaum einen Wert. Dieses Problem erhärtet sich dadurch, weil es empirische Studien gibt, welche belegen, dass kleinere Klassen die Unterrichtsqualität verbessern:

So waren die Auswirkung kleiner Klassen Gegenstand einer beispiellosen, aufwändigen Interventionsstudie in Tennessee (STAR-Projekt) und mehrerer Follow-up-Studien zu den langfristigen Effekten kleiner Klassen. Demnach hatte die Reduktion der Klassengröße in der Grundschule auf 13 bis 17 Schüler langfristig nachweisbare Effekte: Schüler aus den kleineren Klassen schaffen das Abitur deutlich häufiger als Schüler in normal großen Klassen (76 versus 64 Prozent), bekamen mehr Auszeichnungen (45 versus 29 Prozent), brachen weniger die Schule ab (15 versus 24 Prozent), und gingen eher aufs College (Lind).

Zusammenfassung: Diese kurze Betrachtung sollte Folgendes gezeigt haben:
Das intuitive Vorverständnis, dass kleinere Klassen eine Bedingung für guten Unterricht sind lässt sich aufrechterhalten, wenn man unter Unterrichtsqualität mehr versteht als das Streben nach immer besseren PISA Ergebnissen. Darüber hinaus liefert aber zumindest das Zeit Interview keine guten Gründe dafür das selbst für einen auf reine Leistung abgestellten Unterricht kleine Klassen keine Vorteile bringen. Auf der Metaebene ist ferner folgendes zu berücksichtigen: Erstens ist es wichtig zu fragen, was jemand unter “Bildung” versteht, wenn er Aussagen bezüglich “Bildung” tätigt, weil man sonst Aussagen zustimmt, denen man bei genauerem Verständnis der relevanten Begriffe widersprechen würde. Zweitens scheint sich ein unwissenschaftlicher Stil in den Meinungsbildenden Medien einzuschleifen, wenn behauptet wird, dass empirische Studien etwas zeigen ohne die Studien zu nennen, diese zu erörtern und auf konkurrierende Ergebnisse einzugehen. Es ist nichts anderes als der Versuch eines Totschlagarguments, wenn man unkritisch und nicht nachvollziehbar behauptet “Es gibt empirische Studien, die zeigen, dass … .”

(Ich danke A.K. für eine angeregten E-Mail Verkehr, der sachliche und motivationale Grundlage für diesen Aufsatz gewesen ist.)

In Bildung als Ware war einmal“ behauptet SZ Autor Johann Osel, dass Bildung mit Abschschaffung der Studiengebühren keine Ware mehr ist. Dies ist leider falsch, denn Studiengebühren sind nur die Spitze des Eisberges und ihre Abschaffung bedeutet leider nicht „Bildung als Ware war einmal“. Neben den Studiengebühren wurde im Zuge der neoliberalen „Ökonomisierung der Bildung“ durch die Etablierung von mehr Wettbewerb durch Rankings wie das CHE oder die Umstellung auf BA/MA ein umfassender Umbau der Hochschulen durchgeführt.  Dadurch sind Universitäten nun nicht mehr primär Bildungs- und Wissenschaftseinrichtungen sondern Unternehmen (vgl. dazu das DLF Interview mit Dr. Matthias Burchardt).

Bildung ist keine Ware – dass bedeutet mehr als „nur“ einen freien Hochschulzugang, das heißt vor allem, dass Bildung nicht in ökonomische Zweck-Mittel-Kalkülen aufgeht. Bildung ist mehr als Ausbildung, um später Geld zu verdienen. Hochschulbildung bedeutet ein zweckfreie Auseinandersetzung mit einer wissenschaftlichen Frage bei der Erkenntnis und nicht verwertbarer Nutzen im Vordergrund steht. Der unternehmerischen Hochschule geht es aber um wirtschaftliche Effizienz (vgl. dazu: Jochen Krautz:  Ökonomismus in der Bildung: Menschenbilder, Reformstrategien, Akteure). So wird für Professoren die Einwerbung von Drittmitteln immer wichtiger. Dadurch wird aber die Forschung abhängig von Drittmittelgebern, welche dann vorschreiben „was erkannt werdenden darf“. Forschung dient dann nicht mehr dem Allgemeinwohl sondern den geldgebenden Konzernen (vgl.  KSTA: Uni Köln:Bayer-Vertrag bleibt geheim).
 
Diese Probleme ergeben sich, wenn man Bildung als Ware versteht und diese sind unabhängig von der Abschaffung der Studiengebühren. Deswegen muss der Staat zwar mehr Geld in die Bildungsinstitutionen investieren – aber nicht weil Bildung eine Resource ist, sonder um eine zweckfreie Bildung und somit eine von der Wirtschaft unabhängige Wissenschaft zu ermöglichen. Das Bildung keine Resource ist wurde offenbar auch von SZ-Autor Johann Osel nicht verstanden, da er sich selbst widerspricht, wenn er schreibt, dass Bildung keine Ware ist und gleich darauf fordert: „Ein Staat, dessen Rohstoff der Geist ist, muss in die Köpfe investieren“ [vgl.].

Am 24. März 2012 fand in der Goethe-Universität Frankfurt am Main die Jahrestagung der Gesellschaft für Bildung und Wissen zum Thema „Irrwege der Unterrichtsreform“ statt.

Auf der Tagung stellten Referenten aus der Schulpraxis und der Wissenschaft theoretische Analysen, empirische Forschungsergebnisse und Erfahrungsberichte zu den Auswirkungen der Kompetenzorientierung und der Bildungsstandards auf die Unterrichtspraxis vor. Die Kernthesen der Vorträge gebe ich hier, basierend auf meiner Mitschrift, zusammengefasst wieder:

Prof. Dr. Horst Rumpf verglich das Lernen der Schüler und Schülerinnen mit einem Hürdenlauf: Wettkampf, Messbarkeit, Steuerbarkeit und Vergleichbarkeit mit standardisierten Hindernissen die in einer vorgegebenen Zeit zu bewältigen sind. Diese führen zu vorgezeichneten Lernwegen, die es in Wettkampfsituationen zu bewältigen gilt. Um in Wettkampfsituationen Vergleichbarkeit zu gewährleisten, werden Aufgaben operationalisiert. Dabei gerät in Gefahr, dass alles was nicht gemessen werden kann für den Unterricht keinen Wert mehr hat (script).

Auch OStD. Dr. Hinrich Lühmann kritisierte diese einseitige Funktionalisierung der Unterrichtsinhalte in seinem Vortrag „Zur Handhabbarkeit von Bildung – Output-Phantasien“. Er stellte heraus, dass PISA ein funktionaler Bildungsbegriff zu Grunde liegt, welcher einseitig nützliches Alltagswissen fokussiert. Dies hat nach ihm die Konsequenz, dass Gegenstände nicht wegen ihrer inneren Problematik, d.i. ihrem Sinn, sondern wegen ihrer Pragmatik zum Erwerb funktionaler Kompetenzen behandelt werden.

Nach diesen theoretischen Analysen gab Dr. Claudia Schadt-Kraemer einen Einblick in die Schulpraxis und zeigte exemplarisch an Schülerleistungen auf, dass Kompetenzen einzelner Schüler und Schülerinnen durch Lernstanderhebungen nicht genau erfasst werden können. Ferner  stellte sie heraus, dass es Lernstandserhebungen nicht um ein individual diagnostisches Ergebnis gehe, sondern um Schulvergleiche.

Prof. Dr. Thomas Jahnke (Fachdidaktik Mathematik Universität Potsdam) und Prof. Dr. Hans Peter Klein (Didaktik der Biowissenschaften, Goethe Universität Frankfurt am Main) präsentierten zwei empirische Studien, die belegten dass das Leistungsniveau durch Kompetenzorientierung gesenkt wird. Empirisch haben sie belegt, dass Schüler und Schülerinnen einer 9. Klasse eine kompetenzorientierte Biologie LK Klausur bestehen konnten, ohne je in Biologie unterrichtet worden zu sein. Vergleichsweise konnten 11er Schüler und Schülerinnen eine kompetenzorientierte Mathematik LK Klausur bestehen, ohne die nötigen Rechenoperationen der Analysis zu kennen (vgl. FAZ Artikel).

In seinem pointierten Vortrag „Über den Mythos der Wissensgesellschaft“ erörterte Prof. Dr. Konrad Liessmann die Bedeutung von Wissen, Erkenntnis und Bildung und wies nach, dass die Redeweise von einer Wissensgesellschaft unangemessen ist (script).

Daran anschließend analysierte Prof. Dr. Lutz Koch das Verhältnis von Wissen und Kompetenz und kam zu dem Schluss, dass Kompetenzen zwar Wissen benötigen, aber dieses Wissen austauschbar sei und an einem psychologisch-konstruktivistischem Wissensbegriff genügt. Dieser aber widerspricht einem objektiven philosophischem Wissensbegriff, der Wissen als Selbstzweck definiert.

Anschließend erörterte Prof. Dr. Christian Rittelmeyer in seinem Vortrag „Schule – Lehranstalt oder Bildungslandschaft“ das ästhetische Bildung nicht in einem auf Kenntnisse und Fertigkeiten reduziertem Unterricht stattfinden könne (script).

Den Abschlussvortrag hielt der empirische Bildungsforscher und Präsident der Gesellschaft für Bildung und Wissen Prof. Dr. Andreas Gruschka mit „Strategien zur Vermeidung des Lehrens und Lernens: der neue Methodenwahn.“ Kritisch wand er sich gegen das Methodentraining von Heinz Klippert, welches in Lehrerforbildungen und im Unterricht, den er beobachtet hatte, als Selbstzweck eingesetzt wird anstatt als Mittel zum Ziel der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem Lerngegenstand zu dienen. Als Resümee der Tagung stellte Gruschka noch einmal heraus, dass es nicht darum gehe den Erwerb von Kompetenzen und Methoden im Unterricht abzulehnen, sondern das Kompetenzen, Wissen und Bildung in ein sinnvolles Verhältnis zu bringen seien (script).

Ausführliche Skripte zu den einzelnen Tagungsbeiträgen kann man auf der Homepage der Gesellschaft für Bildung und Wissen herunterladen: www.bildung-wissen.eu

Anbei ein paar Hinweise, welche die Ökonomisierung der Hochschulen durch Etablierung einer Wettbewerbskultur beschreiben. Ökonomisierung bedeutet die Implementierung von Marktrationalitäten, insbesondere dem Wettbewerb, in Bereiche die zuvor nicht ökonomisch ausgerichtet waren. Wie dies unter dem Einfluss von Bertelsmann und seinen Medienpartnern wie der ZEIT in der Hochschulpolitik geschah und immer noch durch das CHE Ranking geschieht hat Wolfgang Lieb auf den NachDenkSeiten beschrieben. Auch die Einflussnahme von Bertelsmann auf die Politik wird dargelegt, u.a. hinsichtlich des Hoschulfreiheitsgesetzes.

Der Rektor der Uni Köln, Axel Freimuth, kritisiert die Pauschalität der Bewertungskriterien und dass die Ergebnisse des CHE Studien der Deutschen Forschungsgesellschaft widersprechen: DLF. Auch kritisieren die Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) und der Verband der Historiker Deutschlands (VHD) die empirischen Methoden des CHE und fordern dazu auf sich nicht mehr an dem Ranking zu beteiligen: FAZ. Diese Kritik wird vom CHE-Geschäftsführer Frank Ziegel für unberechtigt gehalten: DLF.

Man erkennt hier also zwei Argumentationslinien zur Kritik am CHE: Zum einen, dass Rankings die Ökonomisierung der Bildung durch die Konstruktion eines Wettbewerbs zwischen den Hochschulen etablieren – ohne dass nachgewiesen ist, dass Wettbewerb tatsächlich gut für Forschung und Lehre ist – und zum anderen wird bei dieser Konstruktion empirisch nicht sauber gearbeitet, so dass man zu nicht aussagekräftigen oder relevante Punkte aussparende Ergebnissen kommt.

Nachtrag: Mittlerweile ist die Uni Leipzig aus dem CHE-Ranking ausgestiegen.

Weiterführender Hinweis zu den Hintergründen einer Ökonomisierung durch Rankings: Humboldt und die Effizienz: Über die Ökonomisierung der Hochschulen.

 

Prof. Michael Hartmann, Soziologe und Eliteforscher, erörtert in einem Interview mit Was bildet ihr uns ein? die Hintergründe und Konsequenzen der jüngsten Exzellenzinitative. Interessant sind die „Kriterien“, denen man genügen muss, um zur akademischen Elite zu gehören. Nach Hartmann ist es hilfreich, wenn man exzellent mit Medizinern oder Naturwissenschaftlern vernetzt ist, da diese die Hälfte der Kommissionsmitglieder ausmachen. Hierin sieht er einen Grund, dass Geisteswissenschaften weniger gefördert werden. Elite bedeutet nach Hartmann vor allem eine erfolgreiche Reproduktion der eigenen Klasse. Ferner geht nach Hartmann die Förderung von exzellenter Forschung zur Lasten der Lehre, da exzellente Forschung mehr Drittmittel einbringt als „exzellente“ Lehre. Als Ausgleich erhalten die Studierenden dann aber auf ihrem Abschlusszeugnis einen Elitestempel. Wenn dem so ist, dann ist hier Qualifikation wohl wichtiger als Bildung.

Das lesenswerte Interview findet man hier.

 Elite mag man in Gottes Namen sein, niemals darf man sich als solche fühlen. – Adorno

Kürzlich wurden einige deutschen Hochschulen Elite andere wurde nicht-Elite wieder andere blieben es. Die Gewinner des Exzellenzwettbewerbs feierten sich und wurden gefeiert. Elite ist ein Begriffe der nur sinnvoll ist, wenn es auch eine nicht-Elite gibt: die Masse. Übersichtlich verzeichnet SPON die Eliteuniversitäten dargestellt als Leuchttürme auf einer Deutschlandkarte. Die Metapher der Leuchttürme scheint die des Elfenbeinturms ersetzt zu haben. Man kann nun bei Leuchttürme an Licht, Aufklärung und Orientierung denken – wie ein Freund von mir aber treffend bemerkte: „Leuchttürme funktionieren nur dann, wenn um sie herum alles dunkel ist.“

In dem Wettbewerb um die Exzellenz muss es zwangsläufig Verlierer geben. Die Verlierer zeichnen sich nicht dadurch aus, dass sie schlechtere Forschung betreiben oder Studienbedingungen bieten, sondern sie genügen den Kriterien des Wettbewerbs nicht. Gibt es an einer Uni gute individuelle Betreuung von Doktoranden durch Professoren statt einer Graduiertenschule, dann hat diese Uni keine Chance „exzellent“ zu sein. Auch sind Betreuungsverhältnisse oder Gebäude, die eine angenehme Lernatmosphäre schaffen irrelevant. Es kann eine Uni die Auszeichnung „exzellent“ tragen und gleichzeitig das Problem von herabfallenden Lampen in den Hörsälen durch Aufspannen von Sicherheitsnetzen lösen. Sie kann tolerieren, dass Studenten sich mangels Prüfer nicht zu Prüfungen anmelden können und dennoch „Elite“ sein. „Elite-Uni“ – „Exzellenzinitiative“ sind Etikettenschwindel. Geld für einzelne Forschungsgruppen die erfolgreich Kriterien des Wettbewerbs genügen, ist da schon treffendere.

Trauma Referendariat

Veröffentlicht: April 30, 2012 von C.R. in Bildungspolitik

Aufgrund von G8 und Referendaraitszeitverkürzung sollte man Übersetzungen des griechischen scholé als Muße zeitgemäß als Ausdrucksfehler anstreichen:

„Nie zuvor hatten Referendare so wenig Zeit wie heute. Die Bundesländer verkürzen ihren Vorbereitungsdienst und Schulleiter setzen die Anfänger oft wie fertige Lehrer ein. So eine Lehrzeit traumatisiert die jungen Akademiker, warnt ein Experte […] Rohlje bezeichnet das Referendariat mittlerweile als „gesellschaftlich akzeptierte Traumatisierung“ junger Akademiker. „Die Probleme sind nicht neu, aber potenzieren sich“, sagt der Psychotherapeut, der glaubt, dass für den Lehrerberuf eine enorme Kommunikations-, Konflikt- und Problemlösungsfertigkeit nötig ist, die vor allem eines braucht: Zeit.““ Quelle zum Weiterlesen: SPON